Les artistes ont longtemps travaillé avec des assistants, souvent non crédités, pour réaliser leurs œuvres. Depuis les années 60, avec l’avènement de l’art minimal et conceptuel, les artistes contemporains ont poussé cela encore plus loin, engageant des fabricants pour créer des œuvres selon leurs spécifications techniques.
Le monde de l’art a depuis longtemps reconnu que l’unique auteur de l’œuvre était le cerveau derrière ses fondements conceptuels et intellectuels. Un récent procès français impliquant les travaux de Maurizio Cattelan a effectivement soutenu cette ligne de pensée et créé un précédent juridique en France.
Plus tôt ce mois-ci à Paris, un panel de trois juges s’est prononcé contre le sculpteur Daniel Druet qui a intenté une action en justice afin d’être reconnu comme le seul fabricant de neuf effigies de cire hyperréalistes de Cattelan, dont La Nona Ora (1999), représentant le pape Jean-Paul II frappé par un météore, et Lui (2000), montrant Adolf Hitler enfant agenouillé.
Articles Liés
Cattelan n’a pas été initialement nommé comme défendeur dans le procès de Druet, qui a déposé contre la galerie de Cattelan, Perrotin; Turenne Éditions, empreinte des publications de Perrotin ; et la Monnaie de Paris, qui a montré certaines des œuvres en 2016. Dans son procès, Druet a exigé un «crédit équitable» en tant qu’auteur unique de ces neuf sculptures, ainsi que des «compensations» financières en plus des 272 814 $ qu’il avait déjà reçus pour les neuf œuvres qu’il a fabriquées.
« C’est avec une immense satisfaction que j’apprends cette décision, qui consacre le travail de Maurizio Cattelan en tant qu’artiste conceptuel et rejette en tout point les arguments inadmissibles et infondés de Daniel Druet », a déclaré Emmanuel Perrotin, le fondateur de la galerie, dans un récent déclaration. « Je me réjouis que cette décision mette fin à cette polémique qui menaçait un grand nombre d’artistes contemporains. »
La représentation légale de Druet n’a pas répondu à 1200artists.comdemande de commentaires sur l’affaire.
Une tactique inattendue que Druet a prise dans son procès était de déposer contre tout le monde sauf Cattelan, la véritable cible de sa plainte pour violation du droit d’auteur. Pour s’épargner les dommages potentiels en cas de perte, la Monnaie de Paris a tenté de faire de Cattelan une partie au procès, ce que l’institution artistique a réussi à faire grâce à une tactique juridique appelée mise en cause.
Cattelan était ainsi « lien[ed]» à la Monnaie de Paris si le tribunal se prononçait contre elle. Il a fini par être impliqué sans jamais vraiment être impliqué en premier lieu, ce qui est un peu ironique étant donné que l’artiste a fait carrière en jouant difficilement.
« Il est extrêmement surprenant que M. Druet n’ait pas seulement poursuivi directement M. Cattelan mais aussi ajusté sa tactique en cours de route », a déclaré Julie de Lassus Saint-Geniès, avocate experte en propriété intellectuelle et qui a suivi l’affaire de près. mais n’était pas directement impliqué dans la représentation légale de l’une ou l’autre des parties, a déclaré lors d’une interview.
Avec une équipe juridique composée du professeur de droit Pierre-Yves Gautier et de l’avocat pénaliste Pierre-Olivier Sur, Perrotin a tenté de soulever une question de procédure pour rejeter l’affaire à ce stade au motif que les mauvaises personnes étaient poursuivies. Le tribunal, cependant, a décidé qu’au lieu de simplement statuer sur la question de procédure, il creuserait plus profondément et poursuivrait la poursuite afin de régler les allégations de violation du droit d’auteur d’une manière ou d’une autre.
« Le refus du tribunal était une bénédiction déguisée : nous devions gagner sur le fond plutôt que sur une technicité procédurale », a déclaré Sur, qui est un ancien bâtonnier de l’Ordre des avocats de Paris. 1200artists.com, ajoutant qu’il était étonné de la foule qui s’était rendue pour entendre le panel de juges rendre leur décision. (L’audience finale a eu lieu dans la plus grande salle d’audience du Tribunal Judiciaire de Paris.)
Photo : Leon Neal/Getty Images
La deuxième tactique de Druet, contre laquelle le tribunal s’est également prononcé, consistait à revendiquer la paternité exclusive des neuf sculptures qu’il avait fabriquées pour Cattelan, malgré le fait que La Nona Ora, Lui, et les sept autres œuvres ont toutes été exposées, promues sous et écrites (dans les catalogues et dans la presse) sous le nom de Cattelan. Selon le Code de la Propriété Intellectuelle, « La qualité d’auteur appartient, sauf preuve contraire, à la personne ou aux personnes sous le nom desquelles l’œuvre a été divulguée ».
Par ailleurs, Druet a affirmé, selon le récent jugement, qu’« il a, de ses propres mains, fait naître les œuvres litigieuses, leur a insufflé vie et intensité, sans recevoir, pour certaines d’entre elles, aucune instruction de M. Cattelan ».
La représentation de Perrotin a soumis au tribunal plusieurs exemples d’instructions explicites données par Cattelan à Druet, conformément à la décision du juge. En plus des spécifications techniques de chaque sculpture, par exemple, Cattelan avait envoyé à Druet un « poème en prose », qui se lit, en partie : « Je me demande : Si quand j’étais petit, j’aurais pu l’imaginer. [La Nona Ora] dans son état actuel. Tellement épuisé de lassitude… »
Et le 1er décembre 2000, Cattelan écrit à Druet au sujet de la Lui sculpture, « Le plus important est que le résultat final doit être un visage hyperréaliste avec une expression extatique comme s’il communiquait en ce moment de dévotion sa future mission. Position des mains : les mains doivent être plus fines, sans poils […] La tête d’Hitler doit regarder un peu plus bas… »
« C’était aussi à Druet d’apporter des éléments pour réfuter la présomption légale de Cattelan et non l’inverse », a déclaré de Lassus Saint-Geniès, ancien élève de Pierre-Yves Gautier.
Par ailleurs, selon la décision, Druet a reconnu n’avoir rien à voir avec les « directives précises » d’installation des œuvres, « notamment en ce qui concerne leur positionnement dans les espaces d’exposition, visant à jouer sur les émotions du public (surprise, empathie, amusement, répulsion, etc.), n’étaient émises que par [Cattelan].”
L’attention portée par la Cour à l’installation des œuvres de Cattelan a conduit à une toute nouvelle définition dans la jurisprudence française, qui prend en considération à la fois la matérialisation et l’exposition d’une œuvre d’art conceptuel.
« Afin de déterminer des crédits et des compensations équitables, lors de la rédaction d’un contrat, l’apport créatif d’un scénographe ou même d’un conservateur de musée devrait être étudié plus attentivement au préalable », a déclaré de Lassus Saint-Geniès.
De Lassus Saint-Geniès a déclaré qu’elle pense que ce nouveau jugement confirme le précédent français établi dans deux affaires précédentes, qui ont toutes deux jeté les bases d’une meilleure compréhension de l’art conceptuel : Jakob Gautel contre Bettina Reimsoù l’installation d’une œuvre aux lettres d’or a permis à Gautel de gagner contre Reims, et l’affaire Alberto Sorbelli, qui a soumis une représentation au droit d’auteur.
Sur, le conseiller juridique de Perrotin, a déclaré qu’il s’attendait à ce que cette nouvelle décision soit enseignée dans les facultés de droit françaises à l’avenir : « En première année de faculté de droit, on vous présente les arrêts Poussin et Renoir. [related to attribution and co-authorship issues]. Maintenant, il y a le jugement Perrotin.
Et Druet pourrait encore porter plainte directement contre Cattelan. « En cas de revanche, la vraie question serait de savoir si les sculptures litigieuses sont considérées comme des œuvres de collaboration. Druet serait-il en mesure de prouver que son apport artistique va au-delà de l’exécution pure et simple des neuf effigies ? dit Lassus Saint-Geniès.
Sur a ajouté : « Il existe maintenant un précédent, donc je suis assez confiant que M. Druet ne gagnerait toujours pas.
Druet aura désormais (après notification par huissier) un mois pour décider s’il fera appel du jugement devant la plus haute juridiction de France, ou acceptera le jugement et paiera les frais de justice des plaignants : 10 125 $ à Perrotin et Turenne Éditions et 10 125 $ à la Monnaie de Paris.