Créativité Douce horreur de « King Lear » et Shakespeare en tant qu’élément naturel 1,5 minutes à lire

Nous continuons à nous familiariser avec le livre « Et c’est tout Shakespeare » (18+). Aujourd’hui, nous allons parler de la pièce « King Lear » – peut-être la plus sombre des tragédies de Shakespeare. Il joue l’histoire biblique de Job, seulement sans la récompense et l’expiation qui lui ont été envoyées pour son humble acceptation des troubles que le Seigneur lui a fait subir. Dans cette intrigue, vous pouvez également considérer l’histoire de Cendrillon: il y a une plus jeune fille douce et douce et des sœurs aînées en colère. Mais à minuit, les souris se transforment en cavaliers de l’Apocalypse, et une voiture citrouille conduit l’héroïne à mort.

Et c’est tout Shakespeare

La tragédie est très triste

L’histoire d’ingratitude enfantine et d’intérêt personnel de Shakespeare n’épargne personne. Lear lui-même périt, ainsi que toutes ses filles – Regan, Goneril et Cordelia, et Gloucester, et son fils Edmund, et même, apparemment, un bouffon.

L’intrigue est implacable. La vie dans l’ancienne Grande-Bretagne est une chienne rare (tout comme les filles de Lear), suivie d’une mort douloureuse.

En raison de sa morosité inégalée, le roi Lear est depuis longtemps devenu une aide visuelle pour toute tentative de comprendre la signification morale de la tragédie de Shakespeare. Après avoir étudié toute la théorie de ce genre depuis l’époque d’Aristote, le critique littéraire britannique Terry Eagleton est arrivé à la conclusion sans prétention: « De toutes les définitions de la tragédie, une seule fonctionne vraiment: la tragédie est très triste. »

Une réflexion critique sur le roi Lear de la même manière revient encore et encore à la question: à quel point tout est-il sombre? Depuis les premières tentatives d’analyse au XVIIe siècle, les lecteurs et critiques (y compris Shakespeare lui-même) ont tenté de discerner un moment de vie dans la pièce qui pourrait s’opposer à un désespoir général. En règle générale, une telle recherche passe par trois phases: 1) le jeu est trop cruel, 2) il y a encore de l’espoir à la fin, 3) non, après tout, le jeu est cruel, mais c’est parce que la vie elle-même est cruelle .

La place que le roi Lear a historiquement occupée dans le canon de Shakespeare est également significative. Tout au long du XIXe siècle, Hamlet fut considéré comme la plus grande tragédie shakespearienne: les intellectuels, rongés par l’ennui à la mode, se voyaient dans le héros reclus et réfléchi.

Cependant, au XXe siècle, après Ypres, Auschwitz et Hiroshima, le roi Lear a supplanté Hamlet dans l’imaginaire culturel.

La pièce a commencé à être perçue comme une tragédie extrêmement moderne de destruction et de désespoir, dans laquelle, selon le duc d’Albani, les gens sont sur le point de «commencer à se dévorer, / comme des monstres marins».

Le changement d’attitude envers la pièce peut en dire long sur la façon dont nous imaginons la tragédie, ce que nous attendons de Shakespeare et de l’art en général. En commençant par The Pleasure of Tragedy avec ces questions éternelles, le critique littéraire britannique Anthony Nuttall retrace le passage de l’art comme guide moral à l’art comme provocation. «Il est maintenant presque impossible d’imaginer qu’un critique louant une nouvelle pièce écrirait que cela donne du réconfort et insuffle de l’espoir. Et vice versa, les épithètes problématiques et inconfortables sont automatiquement lues comme un compliment à l’auteur. « 

Le nouveau et cruel « King Lear » caresse notre oreille postmoderne avec le doux chant du nihilisme.

Douce horreur

Les lecteurs de l’époque romantique ont découvert la douce horreur du vrai Shakespeare. Le néoclassicisme, qui gravitait vers «l’harmonie», la «plausibilité» et les normes morales selon lesquelles la vertu devrait être récompensée et le vice puni, tomba sous les assauts du romantisme avec son amour du bouleversement émotionnel comme une sorte de sublime.

Dans son étude philosophique de l’origine de nos idées du sublime et du beau (1757), Edmund Burke écrit: terrible ou associé à des objets qui inspirent la terreur ou un semblant d’horreur, est la source du sublime, c’est-à-dire qu’il évoque l’émotion la plus forte que l’âme est capable d’éprouver. « 

La tâche de l’art est désormais de représenter l’affect – la tension ultime des sentiments – à l’aide «d’objets qui inspirent la terreur». «… Il n’y a pas de tel spectacle que nous suivrions avec autant d’empressement que l’image d’un désastre inhabituel et grave», note Burke.

Pour les romantiques, le pouvoir dramatique du roi Lear est le pouvoir de la nature elle-même.

Cette évaluation de Shakespeare reflète toute l’essence de la nouvelle esthétique romantique radicale: le «sublime» devient une valeur absolue, à la mesure seulement de l’élément formidable et majestueux de la nature, auquel les concepts humains insignifiants de moralité et de justice sont inapplicables.

Ainsi, « King Lear » se transforme en une pièce dont l’échelle ne permet pas de l’aborder avec un misérable standard philistin. Demander pourquoi Cordélia devrait mourir, c’est comme demander à un orage si elle pouvait faire rage un peu plus silencieusement.

Basé sur des matériaux du livre « Et c’est tout Shakespeare » (18+).