La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a annulé la décision d’un tribunal inférieur concernant une bataille juridique de longue date impliquant le droit d’auteur de certaines photographies de peintures de Pablo Picasso entre le détenteur français des droits d’auteur et un éditeur d’art américain.
En 2019, le juge de district américain Edward Davila a statué sur la décision de 2001 du tribunal français de astreinte–une indemnisation pécuniaire pour violation du droit d’auteur–ne s’appliquait pas aux États-Unis, invoquant «l’utilisation équitable» d’une partie de la republication des images par l’éditeur d’art. La décision de la cour d’appel de cette semaine annule cette décision et la renvoie au tribunal de première instance.
Quelle est l’affaire ?
En 1932, le photographe Chirstian Zervos a constitué un catalogue raisonné de 16 000 images de peintures de Picasso qui a été publié par Cahiers d’Art et est connu sous le nom de catalogue Zervos. En 1979, Yves Sicre de Fontbrune, citoyen français, rachète les droits sur l’ensemble de la propriété intellectuelle des Cahiers d’Art.
Articles Liés
En 1991, Alan Wofsy, l’éditeur d’art américain, obtient de la Succession Picasso, la succession de l’artiste, l’autorisation de publier Le projet Picasso, un nouveau catalogue raisonné illustré des œuvres de Picasso qui comprenait des reproductions de photographies initialement publiées dans le catalogue Zervos. En 1996, le Sicre de Fontbrune a demandé à la police de saisir deux exemplaires de Le projet Picasso qui étaient vendus lors d’un salon du livre à Paris, et a poursuivi Wofsy pour violation du droit d’auteur.
Initialement, les tribunaux français ont statué en 1998 que parce que les images étaient utilisées à des fins « documentaires », elles étaient « inéligibles à la protection du droit d’auteur », selon un résumé de la décision du neuvième circuit. Cependant, en appel, les tribunaux français ont infirmé leur jugement en 2001 et ont jugé que Wofsy était « responsable de dommages et intérêts de 10 000 francs pour chaque infraction avérée à l’interdiction d’utiliser les photographies en cause ». L’appel de Wofsy devant la Cour de cassation (la Cour suprême civile française) a été retiré lorsqu’il n’a pas payé au Sicre de Fontbrune les dommages-intérêts ordonnés dans la décision de 2001.
L’affaire a ensuite été portée aux États-Unis en 2011 dans le cadre d’un nouveau procès lorsque Sicre de Fontbrune a pu faire appliquer la décision française de 2001. Pour qu’un tribunal américain ignore la décision d’un autre pays dans un cas comme celui-ci, le tribunal américain doit trouver la décision du pays étranger « contraire » à la loi américaine.
Davila, le juge du tribunal de district, a conclu que la décision française était en conflit avec la liberté d’expression et que l’utilisation des photographies par Wofsy constituait un usage loyal car les « livres sont des ouvrages de référence destinés aux bibliothèques, aux institutions universitaires, aux collectionneurs d’art et aux maisons de vente aux enchères, et ces institutions y trouvent une référence attrayante en raison de son prix », lit-on dans la décision de 2019.
L’équipe du Sicre de Fontbrune, en revanche, a fait valoir que cela ne devrait pas être le cas car les livres avaient un objectif principalement commercial. La réponse du tribunal a été que l’utilisation équitable s’applique aux efforts commerciaux.
« La simple nature commerciale d’une œuvre ne crée pas une présomption contre l’usage loyal ; une telle présomption « avalerait presque toutes les utilisations illustratives énumérées dans le paragraphe du préambule du § 107, y compris les reportages, les commentaires, les critiques, l’enseignement, l’érudition et la recherche, puisque ces activités sont généralement menées à des fins lucratives dans ce pays », » Lire la décision de Davila en 2019.
Que dit la nouvelle décision ?
Un panel de trois juges du neuvième circuit a conclu que « les preuves incontestées montraient que l’utilisation des photographies protégées par le droit d’auteur était commerciale et non transformatrice », selon le nouvel avis, qui a invalidé la décision de Davila. Le jury a également jugé que « les qualités créatives de la photographie empêchaient ce facteur [fair use] de peser lourdement.
Dans un courriel à 1200artists.com, l’avocat de Wofsy, Neil Popovic, a déclaré qu’ils examinaient actuellement l’avis pour déterminer la marche à suivre, notamment « s’il existe des motifs de demander une nouvelle audition, une nouvelle audition en banc ou un certiorari ». L’analyse de l’utilisation équitable de la Cour fait peu de cas de certains faits importants, notamment la nature des photographies, le fait que la Succession Picasso avait autorisé Wofsy à les utiliser, et l’intérêt public pour les œuvres de référence telles que Le projet Picasso.”
Popovic a ajouté : « La Cour d’appel a également laissé à Wofsy la possibilité de poursuivre une défense fondée sur la fraude », en raison de la manière dont la procédure judiciaire française a été menée.