Mercredi, le juge William Orrick du tribunal de district américain du district nord de Californie a entendu les plaidoiries sur la requête en rejet des défendeurs dans l’affaire Andersen contre Stability Ltd, une plainte en recours collectif étroitement surveillée déposée par plusieurs artistes contre des entreprises qui ont développé des outils de génération de texte en image par IA comme Stability AI, Midjourney et DeviantArt.
Au cours de l’audience, le juge a semblé se ranger du côté des sociétés d’intelligence artificielle, rendant ainsi probable qu’il rejetterait l’affaire.
« Je ne pense pas que l’affirmation concernant les images de sortie soit plausible pour le moment, car il n’y a pas de similitude substantielle [between the images by the artists and images created by the AI image generators] », A déclaré Orrick lors de l’audience, qui était accessible au public sur Zoom.
Articles Liés
Le problème est que les réclamations pour droit d’auteur sont généralement intentées contre des défendeurs qui ont fait des copies d’œuvres préexistantes ou d’œuvres qui utilisent une grande partie d’œuvres préexistantes, autrement appelées œuvres dérivées. En d’autres termes, une comparaison individuelle doit généralement être effectuée entre deux œuvres pour établir une violation du droit d’auteur.
Mais, comme expliqué dans le plus récent Art en Amérique, les artistes impliqués dans le procès revendiquent un type de vol plus complexe. Ils soutiennent que la décision des entreprises d’IA d’inclure leurs œuvres dans l’ensemble de données utilisé pour former leurs modèles de générateur d’images est une violation de leurs droits d’auteur. Parce que leur travail a été utilisé pour former les modèles, affirment les artistes, les modèles produisent constamment des œuvres dérivées qui violent leurs droits d’auteur.
Les avocats des accusés ont souligné divers problèmes avec les arguments des artistes. Pour commencer, sur les trois plaignantes nommées – Sarah Andersen, Karla Ortiz et Kelly McKernan – seule Andersen a enregistré certaines de ses œuvres auprès du US Copyright Office. Le fait qu’Ortiz et McKernan ne détiennent pas de droits d’auteur enregistrés est un obstacle majeur à la réclamation de réclamations valides pour violation du droit d’auteur. Pendant ce temps, il ne semble pas qu’Andersen soit dans une bien meilleure position, malgré l’enregistrement de seize de ses œuvres.
« La réclamation pour violation directe du droit d’auteur des demandeurs basée sur les images de sortie échoue pour la raison indépendante que les demandeurs n’allèguent pas un seul acte de violation directe, sans parler de toute sortie qui est substantiellement similaire à l’œuvre d’art des demandeurs », a écrit l’avocat de Stability AI dans sa requête en rejet. « Pendant ce temps, les allégations des demandeurs concernant Andersen sont limitées à seulement 16 collections enregistrées, mais même dans ce cas, les demandeurs n’identifient pas quelles » œuvres « des collections d’Andersen les défendeurs auraient violées. »
Orrick était également sceptique quant à l’impact que ces trois œuvres d’artistes auraient pu avoir sur les modèles, dans la mesure où elles sont susceptibles de produire des dérivés, étant donné que ces modèles ont été entraînés sur des milliards d’images. Bien que le juge n’ait pas encore déposé sa décision officielle, s’il rejette, les artistes auront la possibilité de déposer à nouveau et de remédier aux aspects faibles de la poursuite.
La réaction d’Orrick à la poursuite semble confirmer l’évaluation des analystes juridiques et technologiques selon laquelle la loi actuelle sur le droit d’auteur n’est pas équipée pour remédier aux injustices potentielles engendrées par l’IA.
Une étude en cours menée par des technologues sous le nom de Parrot Zone a testé des modèles de générateur d’images et a constaté que le système est capable de reconnaître et de reproduire les styles de milliers d’artistes. Sur 4 000 études réalisées, ils ont découvert que ces modèles pouvaient reproduire le style de 3 000 artistes, vivants et morts, le tout sans recréer d’œuvres spécifiques. Le problème est que, même si ces modèles semblent copier de manière crédible les styles d’artistes existants, le « style » n’est pas protégé par les lois sur le droit d’auteur existantes, ce qui laisse une sorte de faille que les générateurs d’images d’IA peuvent exploiter à leur avantage.
[To learn more about this lawsuit, read “Artists Are Suing Artificial Intelligence Companies and the Lawsuit Could Upend Legal Precedents Around Art“]