En 2014, Kevin McCoy et Anil Dash ont inventé le NFT lors d’une conférence organisée par l’art numérique à but non lucratif Rhizome. Lorsque le boom du NFT a décollé en 2021, McCoy a pu vendre ce NFT historique, intitulé Quantum, pour 1,5 million de dollars lors d’une vente aux enchères Sotheby’s. Six mois après ce succès, la société canadienne Free Holdings a intenté une action contre McCoy, affirmant qu’ils étaient les propriétaires légitimes du NFT.
Cette semaine, James Cott, un juge du tribunal de district américain du district sud de New York, a rejeté l’affaire, affirmant que la société n’avait pas réussi à établir la propriété, la malveillance ou les dommages.
Articles Liés
Le demandeur a affirmé qu’entre 2014 et 2021, McCoy avait laissé sa propriété de Quantum laps. McCoy avait frappé son roman NFT sur une blockchain appelée Namecoin, qui oblige les utilisateurs à mettre à jour leurs enregistrements tous les 200 à 250 jours, si un utilisateur ne le fait pas, d’autres sont libres de réclamer les «blocs» de la blockchain qui contiennent des enregistrements de propriété . Free Holdings a affirmé qu’en 2015, McCoy n’avait pas mis à jour ses dossiers et, au printemps 2021, alors que le marché NFT se réchauffait, Free Holdings a affirmé que le Quantum enregistrement blockchain sur Namecoin.
Dans le cadre de la préparation de la vente, McCoy et Sotheby’s ont frappé Quantum sur la blockchain Ethereum, affirmant que l’enregistrement de l’original avait été « brûlé » ou détruit lorsque l’enregistrement a expiré. McCoy a conservé les données en chaîne autrefois détenues sur Namecoin dans la blockchain Ethereum, qui représente une norme plus moderne.
L’affaire a amené un locataire central du Web3 devant le système juridique : ce code est la loi. Pour ceux qui sont investis dans le projet idéologique de la crypto, la propriété est une simple question de possession. Si vous avez de la crypto ou des NFT dans votre portefeuille, c’est à vous. Aucun assureur, banque, organisme gouvernemental ou autre tiers ne doit intervenir. Courir le risque d’être volé ou trompé d’une manière ou d’une autre est le prix à payer pour être libre de toute ingérence extérieure.
Mais, comme l’a dit Kevin McCoy 1200artists.com« Lorsque vous portez une affaire devant un tribunal fédéral, c’est le contraire du code est la loi – la loi est la loi. »
Cela ne veut pas dire que le tribunal n’a pas pris en compte les nuances de la propriété numérique. Dans l’avis et l’ordonnance rendus cette semaine, le juge a pris en considération différentes interprétations existantes de la propriété dans le contexte de la blockchain Namecoin.
Namecoin fonctionne en attribuant à un jeton un « Nom » qui est associé à une clé publique, ou une chaîne de chiffres, qui attribue la propriété du jeton. De même, comme pour les NFT frappés sur Ethereum, qui consistent en la représentation et le reçu (ou contrat intelligent) qui contient les enregistrements de propriété, il existe une division vitale dans l’actif numérique.
En raison de cette division, il existe différentes interprétations de ce qui constitue l’actif réel. Une interprétation est que le jeton – la représentation – est l’actif, et que le réenregistrement de l’actif sur une clé publique différente, une fois la précédente expirée, n’est que la création d’un nouveau reçu, pas une nouvelle œuvre.
Mais il y en a d’autres qui croient que le NFT est la clé publique, et que lorsqu’un NFT sur Namecoin est réenregistré, une nouvelle œuvre est créée.
La troisième interprétation est que la création d’un nouveau registre marque la création d’un nouveau NFT qui conserve néanmoins l’historique, ou la provenance, de la clé publique qui l’a précédé.
Le juge a semblé s’appuyer sur la deuxième interprétation dans son opinion, affirmant que Free Holdings n’avait pas réussi à présenter un argument convaincant quant à la raison pour laquelle elle avait le droit de Quantumtel qu’il existait sur la blockchain Ethereum, vis-à-vis de leur propriété d’un reçu réenregistré, qui représente un NFT totalement différent.
« Free Holdings n’a rien démontré de plus qu’une tentative d’exploiter des questions ouvertes de propriété dans le domaine NFT encore en développement pour revendiquer les bénéfices d’un artiste légitime », a déclaré le juge Cott dans son licenciement.
L’affaire représente une rencontre intéressante du Web3 et de la loi, avec les limites de la propriété numérique plus clairement définies, mais pas totalement en vue.
Les avocats représentant Free Holdings n’ont pas répondu à une demande de commentaire, bien qu’ils aient dit au New York Times que l’équipe « évaluait ses options ».