Le désastreux spectacle « Pablo-matic » d’Hannah Gadsby au Brooklyn Museum a ses propres « Pablo-ms »

Au cours du dernier demi-siècle, la réputation de Pablo Picasso a pris un sacré coup. Autrefois qualifié de «génie» par son collègue cubiste Georges Braque et plus tard de «prodige» par son biographe John Richardson, Picasso était qualifié de «scrotum ambulant» dans l’histoire de l’art moderne de Robert Hughes en 1991. En 2019, il a même été qualifié d ‘«égoïste» par l’artiste Françoise Gilot, qui a mis fin à leur relation tumultueuse d’une décennie, puis en a fait la chronique dans un mémoire de 1964 récemment réimprimé.

Ce changement doit quelque chose à des féministes comme Linda Nochlin, qui, dans un célèbre 1971 1200artists.com essai, a demandé si Picasso aurait été qualifié de génie s’il était né fille. Mais la plupart des gens ne connaissent pas Nochlin. Ils connaissent Hannah Gadsby, une comédienne qui a repris Picasso dans leur spécial Netflix 2018 Nanetteallant jusqu’à dire qu’il « vient de mettre un filtre kaléidoscope » sur son pénis lorsqu’il a aidé à imaginer le cubisme, un mouvement qui prônait une multiplicité de perspectives.

Gadsby est encore plus impitoyable que cela dans le guide audio de leur nouveau spectacle du Brooklyn Museum, « C’est Pablo-matic : Picasso selon Hannah Gadsby », qui ouvre au public vendredi.

Gadsby note que Picasso était un « dictateur autoritaire national monumentalement misogyne et abusif » et qu’il « occupe trop de place ». Pour souligner davantage ce point, peut-être en hommage à Hughes, Gadsby donne à Picasso le surnom de « PP ». Vous pouvez faire le travail de comprendre ce jeu de mots très peu subtil.

« Picasso n’est pas ma muse préférée », a déclaré plus tard Gadsby à propos de l’organisation du spectacle. « Je le regrette. » Ils devraient.

Organisé avec les conservateurs du Brooklyn Museum Catherine Morris et Lisa Small, « It’s Pablo-matic » aspire à un nouveau type d’érudition Picasso qui rende mieux compte de sa misogynie, de ses mauvais comportements et de ses pulsions colonialistes. Gadsby et les conservateurs ont l’intention d’accomplir cela en intégrant des œuvres plus récentes de piliers de l’art féministe, un geste noble destiné à «déterrer et défendre des voix et des perspectives qui manquent à notre compréhension collective de nous-mêmes», selon Gadsby.

Le problème du spectacle – Pablo-m, si vous voulez – n’est pas son état d’esprit révisionniste, qui le distingue à juste titre de tous les autres spectacles de célébration de Picasso mis en scène cette année pour marquer le 50e anniversaire de sa mort. C’est l’objectif approprié pour discuter d’une grande partie de l’œuvre de Picasso en 2023. C’est plutôt le mépris de l’exposition pour l’histoire de l’art, la discipline que Gadsby a étudiée, pratiquée et abandonnée après avoir été frustrée par ses racines patriarcales.

Les Pablo-ms commencent avant même d’entrer dans la première galerie. Au-dessus de la signalisation rouge et bruyante du spectacle au rez-de-chaussée du musée, il y a une peinture de 26 pieds de long de Cecily Brown, Triomphe des vanités II (2018), mettant en scène une orgie de formes broussailleuses sur fond de feu. Le tableau rappelle les bacchanales de la peinture rococo et l’intensité des teintes d’Eugène Delacroix. Il a peu à dire sur Picasso, un artiste dont Brown a parlé avec admiration.

À l’intérieur du spectacle, il y a Anniversaire de Jo Baker (1995), une estampe de Faith Ringgold représentant une Joséphine Baker allongée à côté d’un bol de pêches mûres. Il s’agit d’une allusion directe aux tableaux d’Henri Matisse comme Odalisque couchée aux magnolias (1923), pas à Picasso. (Une meilleure sélection Ringgold aurait été sa courtepointe de 1991 L’atelier de Picassoqui s’attaque plus directement à l’artiste.) De même, il y a Nina Chanel Abney Le fruit interdit (2009), dans laquelle un groupe de pique-niqueurs est assis autour et sur des pastèques. C’est une composition qui rappelle précisément celle d’Édouard Manet Déjeuner sur l’herbe (1862-1863), pas une peinture particulière de Picasso.

Il ne fait aucun doute que Ringgold et Abney mettent en évidence les limites du modernisme – ils remplacent les figures blanches par des figures noires, qu’ils suturent dans les images européennes. Mais cette exposition ne porte pas sur le canon moderniste dans son ensemble, qui est lui-même une extension d’une histoire de l’art occidental dominée par les hommes qui s’étend sur des siècles. Il s’agit spécifiquement d’un homme, selon le titre de l’émission : Picasso, que « It’s Pablo-matic » présente catégoriquement comme le seul moderniste digne d’être critiqué. Il ne l’est pas.

Ironiquement, l’une des rares œuvres centrées sur Picasso est une gracieuseté de Gadsby eux-mêmes. C’est un ca. 1995 copie de Picasso Grande Baigneuse au Livre (1937), représentant une figure en forme de bloc, en forme de rocher, froissée sur un volume ouvert. Gadsby a peint leur reproduction sur le mur du sous-sol de leurs parents. En y repensant, ils l’appellent maintenant « merdique ».

« Picasso a dit un jour qu’il lui avait fallu quatre ans pour peindre comme Raphaël, mais toute une vie pour peindre comme un enfant », écrit Gadsby dans le texte du mur. « Eh bien, je ne veux pas me qualifier de génie. . . Mais il ne m’a fallu que quatre ans pour être aussi drôle que Raphaël.

« Drôle » est discutable, mais la comédie est utilisée comme dispositif curatorial tout au long du spectacle. Les citations de Gadsby, qui sont imprimées au-dessus de réflexions plus sérieuses sur l’histoire de l’art, sont imprégnées du langage de Twitter. « Weird flex », lit-on en annexe d’une estampe de Picasso représentant une femme nue caressant une sculpture d’un homme nu et ciselé. « Ne détestez-vous pas quand vous avez l’air d’appartenir à un roman de Dickens mais que vous vous retrouvez dans un mosh pit à Burning Man ? #MeToo », lit un autre qui accompagne une impression montrant un minotaure faisant irruption dans un espace bondé et sombre.

La plupart des œuvres de cette exposition sont de Picasso, assez étrangement. Cela en soi constitue un problème – vous ne pouvez pas recentrer l’histoire de l’art si vous centrez toujours Picasso.

Mais si les conservateurs le doivent, ils ont au moins apporté des œuvres impressionnantes aux États-Unis pour l’exposition. Il y a plusieurs peintures prêtées par le Musée National Picasso à Paris, dont certaines sont enrôlées de manière avisée.

L’un d’eux, Corrida : la mort de la femme torero (Tauromachie : mort de la torero), de 1933, montre une femme tombant sur deux taureaux qui se heurtent. Lors de l’impact, ses seins débordent, conférant à la scène une qualité érotique inconvenante qui traverse tant d’œuvres de Picasso dans ce spectacle. C’est d’autant plus troublant d’apprendre que cette femme toréador est inspirée de Marie-Thérèse Walter, alors amoureuse de Picasso. Je suis d’accord avec l’évaluation des conservateurs selon laquelle ce tableau symbolise les tendances brutales de Picasso. Je souhaite seulement qu’il ne soit pas associé à cette citation de Gadsby : « Si PETA ne peut pas annuler Picasso. . . personne ne peut. »

Il est essentiel que le spectacle fasse à plusieurs reprises référence à Gilot et Walter, ainsi qu’à d’autres femmes de la vie amoureuse de Picasso, comme l’artiste Dora Maar et la danseuse Olga Khokhlova. Ces femmes étaient auparavant considérées comme les « muses » de Picasso, et « C’est Pablo-matic » suggère que les historiens ont encore du mal à en parler. Bien que l’exposition soit franche sur les aspects négatifs des relations de ces femmes avec l’artiste, elles sont toujours discutées dans le contexte de Picasso, qui continue d’exercer une forte attraction gravitationnelle.

J’ai détecté un sentiment malhonnête au milieu de tout cela. Gilot et Maar ont tous deux produit de l’art remarquable. Où était-ce dans ce spectacle? Il aurait été instructif de voir leur travail mis sur un pied d’égalité avec celui de Picasso. Ou, d’ailleurs, à peu près toutes les femmes modernistes. Les seules qui font la coupe sont Kathe Köllwitz et Maria Martins, qui sont toutes deux représentées par des exemples banals de leurs œuvres remarquables.

Ces femmes ne sont pas entrées dans les livres d’histoire depuis longtemps, et c’est le sous-texte de Kaleta Doolin Janson amélioré : une femme à chaque page #2 (2017), une pièce incluse dans ce spectacle. L’œuvre prend la forme d’un célèbre manuel d’histoire de l’art qui comporte, dans chacune de ses pages, un ovale vaginal découpé. Une image de Picasso Demoiselle d’Avignon (1907) a été tranché par Doolin lors de la réalisation de l’œuvre, son coin inférieur gauche maintenant coupé.

Le travail de Doolin porte sur le retrait : elle laisse des parties du livre de Janson absentes pour indiquer clairement que les femmes artistes, pendant tant de siècles, ont été tenues à l’écart. Ce fut une élision douloureuse et violente, et Doolin prend des mesures pour rectifier le carnage en reconnaissant tout ce qui y a contribué. Si seulement Gadsby avait fait de même.

Pourquoi cette exposition déforme-t-elle autant l’histoire de l’art ? Il existe de nombreuses œuvres de Picasso ici qui dépeignent des trios, des viols et de la bestialité. Le texte mural ne cache pas les sources de ces images : la poésie d’Ovide, la mythologie grecque. Lorsque Picasso représentait un minotaure agenouillé sur une femme nue endormie qui ne pouvait pas consentir, il glorifiait l’agression sexuelle, utilisant l’art classique comme justification molle. Cependant, il n’était pas non plus le premier artiste masculin à le faire : Bernini, Titien, Corrège, Poussin et bien d’autres l’ont fait aussi. Pourtant, cette exposition ne vise que Picasso.

Beaucoup de femmes de cette exposition réagissent à des siècles de misogynie, pas seulement à celle de Picasso. Betty Tompkins a un grand tableau en grisaille montrant un pénis en érection entrant dans un vagin en gros plan – une image qui rappelle une certaine œuvre de Gustave Courbet – tandis que Joan Semmel adopte une approche plus légère, avec une peinture d’un couple post-coïtal montré du point de vue de la femme. Ghada Amer présente une œuvre brodée formidable dans laquelle des flaques de fil rouge révèlent des paires de jambes de femmes écartées, et Rachel Kneebone présente une pièce en porcelaine qui ressemble à une fontaine de membres. Il n’y a pas de repère précis dans ces œuvres, car le regard masculin est tout-puissant. On ne l’a pas trouvé uniquement dans l’atelier de Picasso.

La dernière galerie, la seule sans aucune œuvre de Picasso, amène « It’s Pablo-matic » dans un territoire encore plus spongieux. Il y a de superbes œuvres ici – la brochette vidéo classique de Dara Birnbaum Wonder Womanune photographie d’Ana Mendieta d’une forme féminine abstraite sculptée dans le sol, la peinture de Dindga McCannon d’un révolutionnaire multicolore avec de vraies balles fixées sur la toile – mais ils n’ont presque rien en commun, mis à part le fait qu’ils appartiennent tous au Brooklyn Museum .

Le supplément à cette exposition, disponible sur l’application Bloomberg Connects, comprend une interview d’une artiste de cette galerie, Harmony Hammond. Interrogée sur ses sentiments sur Picasso, elle répond : « A vrai dire, je ne pense pas à Picasso et à son œuvre.

Il aurait été bien d’avoir plus d’artistes qui étaient penser à Picasso, ou dont le travail, du moins, a quelque chose à voir avec lui. Mais cela semble trop demander aux conservateurs, surtout Gadsby, qui salue cette ligne de pensée avec une grosse framboise grasse. « Les humains ne vont pas très bien », disent-ils sur le guide audio. « Nous sommes instables. Je blâme Picasso. C’est une petite blague. Ou est-ce? Je ne sais pas. »